| Опубликовано | 3.06.2019 |
| Источник | |
| Поделиться | VK |
Внедрение риск-ориентированного подхода к оценке активов страховщиков будет способствовать повышению надежности и финансовой устойчивости отрасли. При этом критерии признания активов «плохими» должны быть экономически обоснованы, эффективность инвестиционного процесса страховых компаний не должна нарушаться.
Банк России предложил к обсуждению страховому сообществу новый подход к оценке финансовой устойчивости страховщиков, который предполагает ежемесячный расчет достаточности капитала страховой организации. Согласно новой концепции, собственные средства страховщика будут рассчитываться как разница между активами, очищенными от «плохих» активов, и обязательствами. При этом активы должны учитываться по рыночной стоимости с учетом оценки влияния макроэкономического сценария на их величину. Внедрение такого подхода будет способствовать повышению платежеспособности отечественного страхового рынка, приблизит его регулирование к европейским стандартам, заложенным в концепции Solvency.
К «плохим» активам регулятор предлагает, в частности, относить акции, не допущенные к организованным торгам, депозиты, займы и облигации без рейтинга, активы, на которых наложен арест, запрет на продажу и пр. Низкое качество таких активов и необходимость их обнуления в целях оценки достаточности собственных средств страховщиков не вызывает сомнение.
Однако отнесение некоторых других инструментов к «плохим» не столь однозначно. Возьмем, к примеру, исключение из «хороших» активов вложения страховщиков, приходящиеся на одного контрагента, свыше квоты в 10%. С одной стороны, ограничение рисков на одного контрагента повышает диверсификацию активов страховщиков, снижая тем самым их риски в случае банкротства или невыполнения банками, перестраховщиками и другими партнерами своих обязательств. Вместе с тем возникает вопрос: действительно ли подверженность страховщика кредитным рискам возрастет, если он более 10% активов вложит, например, в Сбербанк или в аналогичную структуру, вероятность дефолта которой близка к нулю? Нет, риск-профиль страховой компании не ухудшится. В таком случае имеет смысл увеличить максимально допустимую долю вложений на контрагентов с наивысшими рейтингами кредитоспособности, например, до 40%. Одновременно необходимо ввести и градацию допустимых процентов вложений, приходящихся на одного контрагента, в зависимости от уровня его рейтинга. Это же предложение относится к вложениям в финансовые компании, которые ЦБ планирует учитывать в качестве «плохих» активов, – у страховщиков должна остаться возможность инвестировать в акции надежных финансовых компаний. Это важно и для дальнейшего развития отечественного финансового рынка. При этом необходимо учитывать, является ли объект вложений аффилированным по отношению к страховщику. Если да, то даже при наличии у него высокого уровня рейтинга максимально допустимая доля вложений, приходящаяся на такого контрагента, должна быть снижена (также в зависимости от уровня рейтинга).
Ситуация с дебиторской задолженностью тоже не так очевидна. В модели предлагается исключать дебиторскую задолженность из активов, не отвечающую таким требованиям как наличие у дебитора рейтинга, период погашения страховой дебиторской задолженности до пяти дней, дата внесения взноса за соответствующий период несения ответственности предшествует дате начала несения ответственности и другие не менее жесткие критерии.
Необходимо отдельно выделить те особенности страховой отрасли, которые нельзя не учитывать при формировании требований к дебиторской задолженности:
1) Наличие видов страхования, по которым возникновение страховой дебиторской задолженности традиционно, – например ДМС. Как правило, сотрудничество страховых компаний с клиентами по медицинскому страхованию (и по некоторым другим видам корпоративного страхования) носит долгосрочный характер – предоставление рассрочки по страховым премиям не несет существенных рисков. Дебиторскую задолженность по страхованию государственных проектов и госслужащих также сложно отнести к ненадежным активам, а из представленной концепции не очевидно, будет ли такой актив учитываться как «хороший». При этом обнуление нестраховой дебиторской задолженности вполне оправданно – этот инструмент может использоваться недобросовестными страховщиками для «раздувания» баланса.
2) Наличие рейтинга возможно не у всех страхователей, например дочерние компании крупных ПАО, но отсутствие рейтинга не означает отсутствие платежеспособности и благонадежности у такого клиента.
3) Распространенной практикой на рынке является перечисление страховыми посредниками собранных премий с периодичностью один раз в месяц. Установление именно такой периодичности связано, прежде всего, с условиями, которые диктуют такие крупные агенты, как кредитные организации, автосалоны, микро-кредитные организации. Повлиять на сложившуюся практику страховые компании в настоящее время вряд ли смогут, так как выступают на более слабой стороне.
Ситуация усугубляется отсутствием у ряда партнеров (да и у страховщиков тоже) технической возможности проведения взаиморасчетов с агентами в режиме «онлайн», так как не все каналы продаж автоматизированы. Некоторые даже крупные автодилеры (топ- 5 на рынке) ведут отчетность в Excel, они не готовы вести расчеты онлайн.
Что касается банковского канала, то здесь в большей части взаимодействие выстроено опосредованно через банковских брокеров, которые также не имеют рейтинга, обозначенного ЦБ РФ, но обладают высоким уровнем благонадежности. Практика работы с ними сейчас аналогичная — собранные премии перечисляются этими брокерами один раз в месяц.
4) Настройка личных кабинетов агентов, внедрение программного обеспечения и проведение других мероприятий, связанных с переходом на новый порядок взаиморасчетов, увеличит РВД страховщиков. Установление слишком короткого срока для отнесения дебиторской задолженности к «плохим» активам, который не соответствует бизнес-процессам и особенностям инфраструктуры, создает для компании риск потери контрагентов и, как следствие, объемов бизнеса.
На наш взгляд, срок расчетов с посредниками необходимо увеличить для признания дебиторской задолженности «хорошим» активом в зависимости от вида страхования: ДМС, банкострахование, авто и т.д.
Достаточно жесткой выглядит необходимость проведения оценки стоимости недвижимости два раза в год – ведь она не меняется так быстро. Если оценщик,признаваемый регулятором «хорошим» (то есть таким, оценкам которого он доверяет) оценит недвижимость, например, в начале года, то вряд ли к июлю ее стоимость значительно измениться. При этом затраты на столь частую оценку увеличат издержки страховщиков. Кроме того, спорно выглядит выбор величины выручки оценщика как на признак высокого качества его работы. Это требование будет способствовать росту концентрации в сегменте оценщиков страховых активов, хотя размер тут не всегда коррелирует с качеством оказываемых услуг. Необходимо выработать более объективные критерии признания оценщика «хорошим».
До внедрения новой концепции необходимо детально проанализировать экономическую целесообразность включения каждого типа предложенных активов в категорию «плохих». В итоговом варианте ряд позиций следовало бы смягчить – для эффективного функционирования отрасли, поддержания ее финансовой гибкости, важно сохранить широкий набор надежных инструментов, доступных для инвестирования страховых активов.
Ссылка на оригинал:
